V. Можно ли решения Богословской комиссии (от 19-20 февраля 2001 г.) считать голосом всей Русской Православной Церкви?

V. Можно ли решения Богословской комиссии

(от 19-20 февраля 2001 г.)

считать голосом всей Русской Православной Церкви?

«Сын мой! …храни здравомыслие и рассудительность, и они будут жизнью для души твоей… Тогда безопасно пойдешь по пути твоему, и нога твоя не споткнется».

(Притч. 3, 21-23).

«Отвергающий обличение – блуждает».

(Притч. 10, 17).

Что считать голосом Церкви? Вопрос серьезнейший, но исторически он возникал лишь время от времени. Сегодня сей вопрос возник вновь, требуя ясного и правильного понимания от всех членов Церкви.

Попытался разобраться в этом вопросе и известный богослов диакон Андрей Кураев. «Полемика вокруг “номеров” вновь поставила важнейшую проблему церковной жизни: люди не могут понять – что считать “голосом Церкви”», – пишет он в своей книге «Сегодня ли дают “печать антихриста”?» И далее отец диакон высказывает свое понимание: «Суждения Патриарха и епископата? Каноническое предание утверждает, что да».

Но ведь такое понимание более близко католическому сознанию, нежели православному. Если бы определение «голоса Церкви» так понимали христиане прежних веков, то мы давно были бы уже еретиками: какими-нибудь монофилитами или католиками. История Церкви знает много случаев совращения в ересь патриархов и епископов.
Когда Старцу Паисию Святогорцу был задан вопрос об электронной документации, он не стал говорить “от себя”, но указал именно на “голос Церкви”, объяснив, что следует под этим подразумевать. «Я просто смиренно указываю, – сказал Старец, – на мнение Церкви, которое есть Евангелие и слова Христа. Я согласен, что никто: ни Паисий, ни духовник, ни епископ, ни Патриарх не должны иметь своего собственного мнения и склонять к нему народ Божий, но свое мнение должно подчинять мнению и воле Божией, которая становится нам известной посредством Евангелия».

Вот Истина, которой должны держаться во все времена и пастыри, и овцы стада Христова. А в рассуждениях Богословской комиссии очень мало было уделено внимания словам Священного Писания. Евангельские же заповеди о разделении с неверными и вовсе не были приняты во внимание, как бы несуществующие. Проблема ИНН рассматривалась с разных сторон, но только не со стороны определения Воли Божией; решения же принимались «в свете государственно-церковных отношений», а не в свете новозаветных заповедей Христовых и наших отношений с Богом, Который сказал: «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18, 36). А без всего этого выводы Богословской комиссии никак не могут быть голосом Церкви Христовой.

 

Наиболее важные вопросы в Церкви всегда решались соборно. И если вспомнить хотя бы историю Поместных Соборов РПЦ, то на них всегда присутствовали духоносные старцы, подвижники, люди святой жизни (к примеру, жребий патриарха Тихона тянул старец Алексей Зосимовский).

На Богословскую же комиссию почему-то не были приглашены старцы, которые в нашей Церкви пользуются значительным авторитетом.

Организаторы комиссии позаботились о том, чтобы участники выслушали мнения специалистов, экспертов и представителей государственной власти, и почему-то не позаботились о том, чтобы услышать мнение лично самого архимандрита Кирилла (Павлова), к которому очень многие имеют доверие. И состояние его здоровья не являлось на тот момент препятствием к тому.

Были зачитаны мнения некоторых архиереев Русской Зарубежной Церкви, а полнотой мнений архиереев РПЦ никто не поинтересовался.

Выслушали и узнали отношение к этой проблеме старообрядцев, и – «забыли» о мнении старца-чудотворца Паисия Святогорца (свидетельства которого могут быть поставлены в один ряд со словами прп. Серафима Саровского и св. прав. Иоанна Кронштадского). А если не внимаем словам духоносных мужей, то о чем это говорит?.. Как при этом выводы комиссии могут быть голосом Церкви?

Из постановлений Элладской Церкви было процитировано лишь то, что каким-то образом можно было приспособить в защиту «своего» мнения. А нижеследующих слов из того же послания как бы «не заметили» наши богословы: «Священный Синод [Элладской Церкви] полагает, что попирается религиозная советь православных верующих, и рекомендует верующим не брать новые паспорта…»

Не было обращено никакого внимания на мнение Кинота Святой Горы Афон, а также ее старцев, как бы на нечто, не заслуживающее внимания для православной богословской мысли.

Важнейший богословский вывод, сделанный Священным Синодом Украинской Православной Церки от 3 июня 1998 года («индивидуальный идентификационный номер, который присвоится каждому человеку и нанесется на него через какую-то “несмываемую” технологию, может стать “печатью антихриста”») богословами комиссии вовсе не был принят во внимание.

Разве так проявляется голос Церкви?

 

Не уделили должного внимания рассмотрению мнений оппонентов, не согласных с принятием ИНН. (К примеру, общественное движение «За право жить без ИНН» и участники «круглых столов» по этой теме высказывают весьма серьезные замечания и предложения, которые должны были бы быть приняты во внимание). Это очень существенное упущение или точнее сказать – ошибка. Ведь иначе нельзя достигнуть взаимопонимания между оппонентами в обсуждении и решении данной проблемы. Давление авторитетом (которое, к сожалению, уже начало проявляться)  не может дать прочного братского мира, любви и единства.

При изучении и рассмотрении этой проблемы нужно очень серьезно относиться к мнениям оппонентов и выяснять их до конца.

Весьма прискорбны некоторые моменты работы самой комиссии:

1) Вредящая делу поспешность (на доклад некоторым докладчикам давалось очень мало времени).

2) Еще не закончилось обсуждение, а секретариат уже представил итоговый документ (который был подготовлен, по-видимому, еще прежде – «келейно»).

3) Когда этот неудовлетворительный итоговый документ был отвергнут и была создана иная рабочая группа для выработки нового документа, то и ей не дали возможности выслушать мнения выступающих.

В зале идут прения, а рабочая группа в соседней комнате составляет итоговый документ, не принимая во внимание мнения докладчиков и оппонентов. Кому нужна такая спешка? Разве таким образом можно достичь взаимопонимания и единомыслия, без которого останутся предпосылки к разделению? Где же здесь старания богословов сохранить единство и не допустить раскола в Церкви?

4) Рабочая группа состояла всего из восьми (!) человек. Но и среди них было разделение во мнениях. И этой группе предстояло составить документ, который войдет в мировую историю, выражающий мнение всей (!) Полноты Русской Православной Церкви. От заключительного слова этого документа, так называемых «Выводов», будут зависеть судьбы миллионов людей и их участь в вечности. Эти же «Выводы» окажут влияние на ориентацию всего Вселенского Православия…

Составленный документ не был подписан всеми участниками конференции. Более того: некоторые подписавшиеся, более глубоко вникнув в суть дела, пожелали снять свои подписи – разумеется, не по маловажным причинам. А посему правомочно ли объявлять итоговый документ этой Богословской комиссии голосом Полноты Церкви?

 

Почти не рассматривался вопрос о карточках, электронных паспортах, чипах и прочей цифровой идентификации, хотя он непосредственно связан с проблемой иннизации и в совокупности способствует пониманию всей серьезности происходящих в мире процессов подготовки людей к принятию антихриста.

 

Почему-то никак не рассматривалась прямая связь между цифровой идентификацией и сегодняшней антихристианской глобализацией. Хотя очевидно, что глобалистам просто необходимо пронумеровать всех людей для устроения царства будущему «мессии».

Святитель Игнатий Брянчанинов говорит о том, что «каждое слово, сказанное или написанное в духе мира сего, кладет на душу печать свою, которой запечатлевается усвоение души миродержцу». А современные духовные наставники не усматривают этого запечатления души миродержцу ни в словах, ни даже в пожизненных (и посмертных) личных номерах. Что это?..

 

Оставлен без внимания многозначительный факт нашей христианской жизни:  почти каждый христианин при первом известии о том, что ему хотят присвоить пожизненный номер, чувствовал в душе какое-то смущение, несогласие и протест. Этот факт подтвердил даже диакон Андрей Кураев: «Поначалу отношение всех церковных людей было достаточно негативным».
Пусть каждый вспомнит свою первую реакцию на этот номер, и откроется ложность утверждения, что смущение в церковном народе – плод распространения листовок и «страхов» антикодовиков. Нет. Это действие Святого Духа, принятого нами в Таинствах Крещения и Миропомазания, как говорит св. апостол Иоанн Богослов: «Самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте» (1 Ин. 2, 27).

А вот что по этому поводу говорит свт. Феофан Затворник: «“Берегитесь лжепророков” (Мф. 7, 15-17). С начала христианства и доселе еще не было времени, когда бы не имело применения это предостережение… Всякое время порождает своих лжепророков. Они всегда выступают во одеждах овчих с видом доброжелательства… и с призраком истины в речах. В наше время одежда их сшита из прогресса, цивилизации, просвещения, свободы мыслей и дел… Потому-то, увидев выставку этой одежды, не спеши открывать уха твоего речам одетых в нее пророков. Знай, что Господь… единый Просветитель, единый дающий свободу и исполняющий сердце ощущениями истины, убеждение которого ничто в мире не сильно поколебать. Потому, коль скоро заметишь в речах новых пророков какую-либо тень противоречия учению Господа  знай, что это волки-хищники, и отвратись от них».

 

О познании и исполнении Воли Божией в своих богословских выводах Богословская комиссия даже не упомянула! Что за странное явление? Как будто без исполнения Воли Божией может существовать Церковь или спастись какая-либо душа. Тем не менее, решения БК представлены народу как голос Церкви – Священный Синод утвердил их и предложил для практического руководства пастырям и духовникам.

Даются благословения, требуется послушание. А чья воля-то будет исполняться?

 

Оставлены без внимания свидетельства Свыше – знамения мироточения и слезоточения многих икон. За это как бы и нам не подвергнуться справедливому осуждению подобно тем, о которых сказано: «Столько чудес сотворил Он [Христос] пред ними, и они не веровали в Него» (Ин. 12, 37). Подобно и сегодня: сколько слезоточивых икон сотворил Он пред нами! А мы какие выводы сделали? Что у нас «все хорошо и прекрасно» и нам «нечего бояться»?

Сегодня во многих обстоятельствах нашей жизни как бы повторяются случаи Евангельской истории. Взять следующий эпизод: «Некоторые фарисеи из среды народа сказали Ему: Учитель! запрети ученикам Твоим. Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что, если они умолкнут, то камни возопиют» (Лк. 19, 39-40). К большому прискорбию сегодня все более и более церковные «верхи» начали повелевать не желающим принимать номера «низам» умолкнуть. Но если даже сердца наши и стали подобны камню (грехов ради наших), то и тогда хочется вопиять вместе со святителем Вышенским Феофаном: «Сыны Царствия! не бегите из Царствия в неволю и рабство! – потому что бегут».

И почему, в самом деле, мы находимся в таком состоянии нечувствия?..

И если внимательно присмотреться к тому, что сегодня происходит, то хочется оплакивать наше бедственное состояние, ибо оно во многом напоминает бывшее во времена Христа. Как бы это наше состояние нечувствия не было аналогичным тому, о котором читаем в Евангелии: «И когда приблизился [Христос] к городу, то, смотря на него, заплакал о нем и сказал: о, если бы и ты хотя в сей твой день узнал, что служит к миру твоему! Но это сокрыто ныне от глаз твоих; ибо придут на тебя дни, когда враги твои обложат тебя окопами, и окружат тебя, и стеснят тебя отовсюду, и разорят тебя, и побьют детей твоих в тебе, и не оставят в тебе камня на камне, за то, что ты не узнал времени посещения твоего» (Лк. 19, 41-44). И сегодня многие не узнают времени, когда попадают во всемирную диавольскую душегубную сеть…

…Иконы плачут, а мы – смеемся…

А посему будем внимательны.

 

Заслуживает внимания тот скорбный факт, что председатель Богословской комиссии митрополит Минский и Слуцкий Филарет по отношению к старцу Кириллу (Павлову) не проявил святой простоты, т.е. не спросил его: «Какова Воля Божия? Угодно ли Господу, чтобы христиане принимали эти номера или нет?»

Ведь это только и нужно определить и знать всем нам, для этого и заседала комиссия! Или нет? Или она заседала лишь для укрепления «сотрудничества Церкви и налогового ведомства»?

Или хотя бы так спросил: «Как Вы рассматриваете ИНН? Благословляете ли Вы принимать его своим духовным чадам?» Но почему-то (наверное, зная неодобрительное старческое отношение к ИНН) задал вопрос с дипломатическим искусством: знаком ли о. Кирилл с мнением о. Иоанна Крестьянкина?

И было объявлено, что… авторитетнейшие старцы едины в своем мнении об ИНН, тогда как известно, что о. Кирилл имеет совсем другое мнение – не принимать ИНН, и что присвоение номеров людям – дело богоборческое и греховное.

Комиссия же, в которой председатель и многие члены являются духовными чадами о. Кирилла, приняла определение, что принятие номеров не является греховным деянием. И старец отказался подписать ее итоговый документ (что, к сожалению, не оказало влияния на позицию его высокопоставленных духовных чад).

Это и многое другое дало основание сделать неудовлетворительные богословские выводы и дало соблазн и повод для недоверия. Ведь неискренность и натяжка благих плодов никогда не принесут, тем паче в таком серьезном и ответственном деле. А потеря доверия церковного народа к авторитету пастырей может обернуться бедой для всей Церкви.

 

И действительно, почему не рассматривалась данная проблема в духе православной христианской простоты: «Угодно ли дело иннизации Богу или нет? Спасительно для нас или нет?» Или хотя бы: «В чем состоит грех принятия “печати”?», ибо тогда легче было бы понять, является ли принятие ИНН греховным деянием – доброе это дело или злое.

А поскольку на эти вопросы не услышали люди определенного, ясного ответа, то смущение в народе не прекращается. Потому есть необходимость продолжить рассмотрение всех сих вопросов с широким привлечением архипастырей, пастырей, монашествующих и мирян. Лишь в этом случае можно надеяться обрести единомыслие и церковный мир.

…А кого удовлетворило заключение Богословской комиссии, что принятие ИНН «не имеет религиозного значения» – тех просто жалко…

Они, кажется, нашли (или сами изобрели) «третий», новый путь: между добром и злом, грехом и добродетелью… Что ж, это, пожалуй, неудивительно. Это вполне отвечает теплохладному духу третьего тысячелетия.

 

Необходимо срочно рассмотреть и урегулировать парадоксальные ситуации, проявляющиеся в сегодняшней жизни Церкви. VII-ым пленумом Синодальной Богословской комиссии и священноначалием РПЦ принятие или непринятие ИНН официально признано и объявлено делом личного выбора для каждого члена Церкви. А на деле те, кто склонен к принятию ИНН, проявляют нетерпимость и оказывают давление на несогласных подражать им.

На проповедях убеждать людей принимать ИНН позволительно, а высказываться в духе заповеди «не любите мира, ни того, что в мире» (1 Ин. 2, 15) считается чуть ли не преступлением. Дело уже доходит до того, что несогласных принимать коды пытаются обвинить в расколе и продажности («подшивая» им, таким образом, «политику»). Сегодня, когда государство еще не принуждает к принятию номеров, некоторые архиереи уже откровенно «давят», «благословляя» принимать номера. А «непослушных» – изгоняют и запрещают.

И получается так, что те сторонники иннизации, которые нарушают 4-ый пункт Выводов БК и беззаконно начинают угрожать церковными прещениями, оказываются «правы» и пользуются благоволением Священного Синода. А тех, кто повинуется 1-му пункту Выводов БК, что «принятие… номеров… это дело личного выбора» (а не благословения епископов и настоятелей), пытаются обвинить в расколе.

Это весьма серьезные факты церковного неустройства, об устранении которых просим позаботиться архипастырей непромедлительно.

 

ПОра внимательнее отнестись к деятельности профессора богословия диакона Андрея Кураева, поскольку он является идейным вождем нового, «модернистского», направления в богословии. И давно уже назрела потребность сделать подробный богословский анализ его «учений». Тем более, что он пишет и выступает от лица Церкви, а серьезных ошибок в его образе мыслей проявляется немало.

 

Нужно понять всю серьезность решения данного вопроса и исправить ошибки, ибо в случае повторного одобрения Священным Синодом вывода Богословской комиссии (что принятие ИНН не является греховным деянием), со стороны светской власти изданы будут соответствующие законы и начнется не только давление на не принимающих его, но и со временем – настоящее гонение. И повод для начала притеснений и гонений фактически даст эта Богословская комиссия, «яко неправедно помышление их» (Пс. 118, 118). Потому и просим всех христолюбивых архиереев принять самое искреннее и живое участие в этом деле. Теплохладность и безучастность здесь недопустимы.

 

Необходимо приостановить окончательное решение в Думе об изменениях в законодательстве, пока не будет рассмотрено и достигнуто единое мнение архипастырей, пастырей и паствы по отношению к предлагаемым личным номерам и электронным документам с учетом отношения к этой проблеме Украинской, Элладской, Кипрской и других Поместных Церквей.

 

*       *       *

Говоря все это, мы хотим подчеркнуть, что мы никого не уничижаем. Все вышесказанное является лишь рассуждением по поводу сегодняшних злободневных проблем, для более глубокого их изучения и рассмотрения всем народом Божиим.

И пусть не покажутся ревнителям церковного благочиния наши замечания в адрес богословов и архиереев слишком дерзновенными. Ведь написали мы все это не по какой-либо иной причине, как только по той, «дабы истина благовествования сохранилась в нас» (ср. Гал. 2, 5). Ведь и апостол Павел несмотря на то, что сознавал себя грешником и не имел поначалу значимости по сравнению с апостолом Петром – когда тот «подвергался нареканию» (ст. 11) и вместе с ним лицемерили и прочие иудеи (ст. 13), видя, что «они не прямо поступают по истине Евангельской, …сказал Петру при всех» свое замечание (ст. 14), дабы сохранилась истина благовествования.

А в чем мы не согласны с решениями Богословской комиссии, и на каком основании – мы постарались объяснить (хотя бы отчасти). Да мы и должны были это сделать как члены Церкви Христовой, чтобы «сохранить единство [Евангельского] духа в союзе мира» (ср. Еф. 4, 3) и не допустить разделения между нами. Впрочем, как говорит апостол Павел, (ср. Евр. 6, 9), мы надеемся, что наши архипастыри и богословы в лучшем состоянии, хотя и говорим так искренно и откровенно об их недосмотрах и упущениях. Быть может, даже и не совсем справедливо было бы требовать на первый раз от них чего-то большего – ведь нашему времени не приходилось еще решать вопросы столь огромной важности. Поэтому вполне могло показаться, что малочисленной Богословской комиссии достаточно, чтобы за один-два дня разрешить все возникшие вопросы по теме личных номеров. Или достаточно написать 2-3 Синодальных послания, дабы уладилось дело с этой глобальной проблемой, которую поставил сегодня перед Вселенским Православием мир, лежащий во зле.

Но это – дело всенародного осознания, требующее продолжения в рассмотрении и осмыслении. Так что не будем слишком требовательны – «яко вси человецы есмы». И поскольку мы имеем одного Отца Небесного, то не будем укорять друг друга за ошибки, и не будем разделяться, «ибо, – как сказал апостол Павел, – надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11, 19). И, сделав душеполезные выводы из первых ошибок, будем стараться в дальнейшем творить дело Божие более внимательно и усердно. Ибо «мы многие одно тело [Христово]» (1 Кор. 10, 17).

VI. Вопросы-ответы

Послесловие

 


«Сегодня ли дают “печать антихриста”?» стр. 15.

Это ярко проявилось в жизни прп. Максима Исповедника в его борьбе против патриархов-еретиков (см. «Жития Святых» января 21 и августа 13 дня по ст. ст.).

Но из этих слов пусть никто не подумает, что мы хотим обвинить весь русский епископат в ереси. Сейчас речь идет о том, ЧТО считать «голосом Церкви». Кстати, диакон Андрей в своей книге «О нашем поражении» (С-Питерб., 1999 г.) на стр. 291 счел нужным обнародовать даже такое высказывание: «Если епископы не одолели Церкви, то врата адова не одолеют ее». Да и вся та статья «В поисках золотого века» написана автором не в похвалу носителям епископского сана. Так что его отождествление голоса Церкви с голосом епископата им же самим и разоряется.

Иеромонах Христодул. «Старец Паисий», 1994 г.

О чем мы говорили ранее: см. сноску на стр. ………

«Авторитетнейшие старцы едины в вопросе об ИНН». Дмитрий Сафонов, Страна Ru. 21.02.2001.

Собрание писем свт. Игнатия Брянчанинова, М.-СПб, 1995, стр.119.

«Сегодня ли дают “печать антихриста”?» стр. 10.

Свт. Феофан Вышенский «Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия», вторник Недели Всех Святых, М. 1991 г.

Там же, понедельник 2-ой Недели по Пятидесятнице.

VII пленум Синодальной Богословской комиссии РПЦ, МДА 19-20 февраля 2001 г. Доклад митрополита Минского и Слуцкого Филарета, Патриаршьего экзарха всея Беларусии, председателя СБК.

«Митрополит Филарет сказал, что… он был на беседе с отцом Кириллом (Павловым), у которого он как духовный сын брал благословение, и задал ему вопрос, знаком ли он с мнением о. Иоанна». «Авторитетнейшие старцы едины в вопросе об ИНН». Дмитрий Сафонов, Страна Ru. 21.02.2001.

Ср.: Архимандрит Кирилл (Павлов) «Ближе к Богу!» (сборник). Издательство «Российский писатель», Москва, 2003 г., стр. 204.

«Совершенно недопустимым является наложение пастырями церковных прещений за принятие либо за непринятие налоговых номеров» (4-ый пункт Выводов СБК от 19-20 февраля 2001 г.)